Süßmann, Johannes / Scholz, Susanne / Engel, Gisela (Hrsg.)

Fallstudien: Theorie - Geschichte - Methode

[= Frankfurter Kulturwissenschaftliche Beiträge, Bd. 1], trafo verlag 2007, 273 S., ISBN (10) 3-89626-684-5, ISBN (13) 978-3-89626-684-2, 17,80 EUR

REZENSIONEN

• Rezension von Georg Eckert, Eberhard Karls Universität, Tübingen in: sehepunkte 7 (2007), Nr. 9 [15.09.2007], URL: <http://www.sehepunkte. de/2007/09/12852.htmll>

• Rezension von Kai-Olaf Maiwald in: sozialersinn 8 (2007): 404–408

  Die Sozialwissenschaften teilen mit den klientenbezogenen, interventionspraktisch orientierten Professionen ein wesentliches Kennzeichen: ihre Gegenstände werden in aller Regel als „Fälle" verstanden. Das gilt unabhängig von der methodischen Ausrichtung der Forschung, auch wenn der Fallbezug bei den sich mit einzelnen Fällen befassenden rekonstruktiven Verfahren naturgemäß größer ist als bei denjenigen, die auf große Fallzahlen setzen. Allerdings wird selbst bei den ersteren ein methodologischer Diskurs über den Fallbegriff nicht besonders gepflegt. In den meisten Publikationen geht es primär um die Standards einer guten Rekonstruktion und weniger darum, was ein „Fall" eigentlich ist und was der Fallbezug in der jeweiligen Disziplinbedeutet. Diesen vernachlässigten Fragen widmet sich der vorliegende Band. Schon das macht ihn lesenswert.
  Der Sammelband ist - wie so oft in diesemGenre - hervorgegangen aus einer Tagung zum Thema. Ebenfalls typisch ist die auch hier vorfindliche interdisziplinäre Ausrichtung. Die Beiträge versammeln ein breites Spektrum kulturwissenschaftlicher Disziplinen: Geschichte, Medienwissenschaft, (historische) Literaturwissenschaft, Soziologie, Psychologie, klassische Philologie, Anglistik. Dabei liegt der Schwerpunkt der Beiträge in der Geschichtswissenschaft und der historischen Literaturwissenschaft. Eher untypisch für das Genre erscheint die sehr sorgfältige konzeptionelle Vorbereitung der Tagung respektive des Bandes, wie sie in dem einleitenden Beitrag von Johannes Süßmann („Perspektiven der Fallstudienforschung") dokumentiert ist. Dieser Beitrag ist - um dies vorweg zu nehmen - der methodologisch ergiebigste des Bandes.
  Dabei wird hier ein Zugang expliziert, der sich nicht auf rein methodologisch-normative Fragen beschränkt. Im Vordergrund steht in einer empirischen Perspektive die Fallstudie als Textgattung, genauer gesagt als eine in den Einzeldisziplinen vorfindliche je spezifische Forschungs- und Darstellungspraxis, die im Hinblick auf Gemeinsamkeiten und Differenzen zu vergleichen sei. Dementsprechend lässt sich der zunächst eher lockere Begriff der Fallstudie als Klammer für die unterschiedlichen wissenschaftlichen Praktiken verstehen.
  In der Annäherung an den Gegenstand wird zunächst kurz der Stellenwert von Fallstudien als Arten und Weisen, „das Besondere und das Allgemeine ins Verhältnis [zu] setzen" (15) sowie das jeweilige Selbstverständnis dieses Vorgehens in den Einzeldisziplinen beleuchtet. Dabei wird en passant in der (grundsätzlich positiven) Rezeption von Bruno Hildenbrands Definition der Fallrekonstruktion deutlich, dass Süßmann als „eigentliche" Fallstudie etwas anderes versteht, nämlich eine Fallbeschreibung. Deutlich wird dies auch dort, wo er die Bedeutung des aus der Rhetorik stammenden „Exemplum" für den Begriff der Fallstudie herausstreicht: es gehe darum, ein Allgemeines erzählerisch zur Anschauung zu bringen (15). Die Betonung des Aspekts der plausibilisierenden Darstellung erlaubt einen Brückenschlag zu vorwissenschaftlichen, an praktisch-pragmatische Kontexte gebundene Formen: „Die Rhetorik (...) macht klar, daß wissenschaftlich gebrauchte Fallstudien als Ausformung von Argumentationsfiguren der Alltagsrede begriffen werden müssen." (16)
  Anschließend werden drei Vorschläge zur Strukturierung der unterschiedlichen disziplinären Herangehensweisen gegeben (19f.): 1) Die Fragestellung sollte vor allem auf disziplinspezifische Praktiken bezogen werden: Welche erkenntnistheoretischen Implikationen haben sie? Inwieweit können sie als Ausformung einer viel verbreiteteren Falldarstellung begriffen werden? 2) Dabei sollte eine Definition leitend sein, nach der Fallstudien als Versuch zu verstehen sind, das Dargestellte als ein konkretes Besonderes erscheinen zu lassen, das über sich selbst hinausweist auf ein abstraktes Allgemeines. Hierbei ist das Moment des Darstellerischen zentral. Die Plausibilisierung erfolgt primär „im Modus der Anschauung". Damit ist für Fallstudien ein „Überschuß des sinnlich Vermittelten" charakteristisch. 3) Ziel der Untersuchungen sollte eine Typologie sein, die Narrativik (das Erzählerische), Epistemik (die Relationierung von Besonderem und Allgemeinem) und Pragmatik (den jeweiligen praktischen Kontext) verbindet. Es werden drei Typen vorgeschlagen: a) Serielle Fallsammlungen im Dienste applikativer Praktiken, zu verstehen als ein Zur-Verfügung-Stellen eines „Wissens vom Besonderen" unter den Bedingungen, dass es ein (expliziertes) Allgemeines noch nicht gibt, b) Subsumtionen, d. h. ein Allge­meines steht von vornherein fest und wird am Fall illustriert oder exemplifiziert, c) Das Allgemeine wird in der Besonderheit des Falles per abduktiven Schluss sichtbar gemacht.
  Auch an diesem Band wird deutlich, dass man selbst mit einer ausgefeilten Programma­tik den Tagungsbetrieb nur bedingt steuern kann. Das betrifft im vorliegenden Fall etwa den Umstand, dass gerade der so herausgestri­chene Aspekt der „Narrativik" nicht aufgegrif­fen wurde, wie Süßmann selbst - mit einer für diese Publikationsform seltenen Offenheit - feststellt (23). Darüber hinaus fällt bei der Lektüre auf, dass manche Beiträge generell über wenig Bindung zum Thema verfügen. So fragt man sich etwa bei Carlo Ginzburgs Beitrag („Ein Plädoyer für den Kasus"), in­wieweit es hier tatsächlich um den Kasus als „sehr komprimiertes Narrativ, das entweder die interne Schwäche einer Norm oder den Konflikt zwischen zwei normativen Systemen anzeigt" (29) geht oder nicht eher um eine Reihe von Detailbetrachtungen, wie etwa Macchiavellis Rezeption eines spätmittelalterlichen Juristen. Auch in Heinz D. Kittsteiners Artikel („Fallstudien und Analogiebildung bei Marx und Oswald Spengler") stehen Fallstudien, denen der Autor anscheinend generell skeptisch gegenübersteht, im Hintergrund, thematisch sind vielmehr Analogiebildungen zum Zweck der Überbrückung des vermeintlichen Hiatus zwischen Theorie und Wirklichkeit.
  Generell dominieren Beiträge, die - in mehr oder weniger enger Anlehnung an die konzep­tionellen Vorschläge - Fallstudien als vor- beziehungsweise außerwissenschaftliche Praxis zum Gegenstand haben. Das Spektrum der Themen und Epochen ist beeindruckend. Thematisch sind: das Wissen von juristischen, medizinischen und philosophischen „Experten" in der vormodernen chinesischen Geschichte (Charlotte Furth), die Gestalt und Programmatik des summarischen Rechtsverfahrens im Italien des 18. Jahrhunderts (Simona Cerruti), medizinische Fallberichte in der Frühen Neuzeit (Michael Stolberg), Falldarstellungen von Vergiftungen im Kriminalitätsdiskurs zwischen 1750 und 1850 (Bettina Wahrig), die Kritik der Erfahrungswissenschaften in der spätviktorianischen phantastischen Literatur am Beispiel von Stevensons „The Strange Case of Dr Jekyll and Mr Hyde" (Susanne Scholz, die Frage, inwieweit der Sündenfall in der Rezeption der Frühen Neu­zeit als Exempel oder als Fall (casus) zu begreifen sei (Anita Traninger), die Frage, inwieweit die im Spätmittelalter gängigen Exempel der Gerechtigkeit, die den Königen als Beispiel guter Regierung dienen sollten, als frühmoderne Fallstudien zu verstehen sind oder nicht (Petra Schulte), exemplarische Lebensgeschichten in der Geschichtsschreibung im frühneuzeitlichen Italien (Xenia von Trippeiskirch), die Verflochtenheit von All­gemeinem und Besonderem anhand von Lehrbuchbeispielen (Ulrike Bergermann).
  Es kann an dieser Stelle nicht im Detail auf diese Untersuchungen eingegangen werden. In der Gesamtschau verdeutlichen sie sehr schön die verschiedenen Formen der Verwendung von Fallstudien in dem hier verstandenen, weiteren Sinn. Es wird sinnfällig, dass Prakti­ken, die modernen Fallstudien ähneln, immer dort aufkamen, wo sich Spannungen zwischen den Besonderheiten eines Ereigniszusammenhangs und einem Allgemeinen (einer Norm, einer gedachten Ordnung, einem als typisch Erwartbaren) ergaben. Allerdings sind diese Spannungen oder Brüche ihrem Charakter nach höchst vielfältig, und nicht immer sind sie, wie in wissenschaftlichen Fallanalysen, methodisch erzeugt und zielen auf Erkenntnisgewinn, auf Reformulierung des Allgemeinen. Generell spielt die Pragmatik, d. h. der praktische Kontext, in dem die jeweiligen Fallstu­ien stehen, eine wichtige Rolle. Das betrifft nicht nur die in den untersuchten Dokumenten zum Ausdruck kommenden spezifischen Handlungs- und Deutungsprobleme, sondern auch die damit verbundene Fallperspektive, die die damit befassten „Experten" an ihre Fälle herantragen. Die Beiträge regen an, diesem Verhältnis weiter nachzugehen.
  Was den Ertrag ein wenig schmälert, ist zweierlei. Zum einen sind einige der Beiträge nicht so recht auf den interdisziplinären Kontext eingestellt. Beispielsweise setzt der Artikel von Charlotte Furth zu viel an Kenntnissen der vormodernen chinesischen Staatsverwaltung voraus. Hier hätte man sich Erläuterungen zur Stellung und Funktion der von ihr so genannten „Experten" gewünscht. Und den Ausführungen von Simona Cerruti kann nur derjenige wirklich folgen, der über detaillierte Kenntnisse der französischen und italienischen Sprache verfügt. Zum anderen - und das betrifft den Gegenstand des Bandes - fragt man sich bei der Lektüre der Beiträge, inwieweit die Autoren selbst dem Vorgehen einer Fallstudie folgen. In der Regel hat man nicht den Eindruck. Dort, wo einzelne Daten etwas ausführlicher vorgestellt werden, hat dies eher den Charakter der Illustration von Annahmen, die eher nicht anhand des Falles, sondern unter Rekurs auf historisches Kontextwissen gewonnen wurden. Fallstudien, die dem dritten Typus von Süßmann entsprächen, würden in stärkerem Maße immanent vorgehen. Dieser Eindruck kann allerdings auch einem eher äußerlichen Umstand geschuldet sein: die Aufsätze sind kurz, zwischen zwölf und zwan­zig Seiten lang, einschließlich Fußnoten und Literaturverzeichnis. Und das ist ein etwas knapper Rahmen für eine überzeugende Fall­darstellung.
  Nicht alle Beiträge des vorliegenden Bandes haben historische Fallstudien zum Gegenstand. Zwei Aufsätze widmen sich primär methodologischen Fragen. Der amerikanische Psychologe George Rosenwald („Der Ertrag der Multiple-Case-Methode") stellt die „fallmethodische Untersuchung mehrerer Fälle" - das Datenmaterial sind lebensgeschichtliche Berichte - in der psychoanalytisch orientierten Psychologie dar, als dessen Vorbild Freuds Traumdeutung anzusehen sei. Der Beitrag gibt gleichzeitig einen Überblick über seine langjährigen Arbeiten zum Thema psychoanalytisch-lebensgeschichtlicher Fallanalysen. Als ein Ziel der Analysen wird die Überführung lebensgeschichtlicher Berichte in eine rationale und kohärente Erzählung benannt. Obwohl er Beispiele dieses Vorgehens gibt, werden seine methodischen Prinzipien nicht wirklich klar. Das betrifft insbesondere das Verhältnis von Einzelfallanalyse und Fallvergleich. Gleichwohl erscheint es lohnend, sich mit diesem Ansatz, dessen Gegenstand und methodischen Anforderungen sich in vieler Hinsicht mit denen der Biographieforschung decken (ohne dass es meines Wissens eine wechselseitige Rezeption geben hätte), eingehender zu befassen.
  Joachim Jacob nimmt in seinem Beitrag („Das Besondere des Falles. Zur ästhetiktheoretischen Vorgeschichte der Fallstudie im 18. Jahrhundert") Kracauers Vorschlag zum Aus­gangspunkt, die Geschichtsforschung solle sich auf „Großaufnahmen" konzentrieren und von den darin gegebenen Details „beiläufig", in Form von Apercus, auf das „große Ganze" der Geschichte gehen. Dies impliziere eine Ästhetik der Geschichte dahingehend, dass die „Fülle" der Geschichte, der Reichtum der sinnlichen Anschaulichkeit in der geforderten rationalen Abstraktion nicht verloren gehen soll (253). Dieser interessanten Spur geht Jacob dann jedoch nicht direkt weiter nach, sondern eruiert die Bedeutung der Ästhetik für das Verständnis von Fallstudien in einer anderen Hinsicht. Er sieht in der Ende des 18. Jahrhunderts im ästhetiktheoretischen Diskurs entwickelten Theorie des autonomen, „in-sich-selbst-vollendeten" Kunstwerks eine Vor- oder Zumindest Parallelgeschichte der Fallstudie, denn auch hier gilt, dass „etwas Einzelnes nicht nur ein Beispiel ist, sondern eine ganz besondere ,Welt' enthält, eine ganze Welt ist. (254) Dabei bezieht sich Jacob vor allem auf Karl Philipp Moritz, der sowohl eine Theorie ästhetischer Autonomie wie auch eine Praxis von Fallstudien entwickelt hat. Wie aber aus dessen Betonung der Einzigartigkeit, der möglichst detaillierten Fallbeschreibung der Übergang zum Allgemeinen, zur Makro­Perspektive erfolgen soll, bleibt offen.
  Zwei weitere Beiträge wollen dies - die Bildung von Hypothesen mit allgemeinem Geltungsanspruch auf Basis von Fallanalysen -zumindest exemplarisch vorführen. In ihnen sind nicht historische Fallstudien Gegenstand der Analyse, sondern sie erproben an höchst unterschiedlichen Gegenständen ein fallrekonstruktives Verfahren. Beide Autoren folgen dabei der Methodologie der objektiven Hermeneutik. Lorenz Rumpf versteht seinen Artikel („Die Rekonstruktion kulturspezifischer Deutungsmuster als Aufgabe der Klassischen Philologie. Beobachtungen zu Streit und Stasis bei Ennius, Livius, Dionysios von Halikarnassos, Cicero und Piaton") als exemplarischen Beitrag zur Rekonstruktion kulturspezifischer Habitusformationen. Im Vordergrund des Beitrags steht die Frage, „wie im römischen beziehungsweise griechischen Kulturbereich Interessenkonflikte innerhalb eines Gemein­wesens, wie Parteienkämpfe und Bürgerkriege aufgefasst und dargestellt werden". (128) Rumpf entwickelt anhand einer detaillierten, vor allem auf unauffällige Stellen abhebenden Interpretation verschiedener Quellen plausibel die Annahme, dass für die römische und die griechische Kultur höchst unterschiedliche Modelle kennzeichnend sind. Während die römischen Texte strukturell eine Art gemeinsamer „Verfahrensbindung" der Konfliktaus­einandersetzung implizieren, ein Modell, in dem der Konflikt als Normalität erscheinen kann, findet sich in den griechischen Texten das Grundmodell eines Bürgerkrieges, in dem es nichts Gemeinsames gibt. Streit ist hier eingerückt in den Gegensatz von Harmonie und Zerfall. (131)
  Gegenstand des Beitrags von Thomas Loer („Eine Region als Fall. Exhaustive Beschreibung oder Rekonstruktion einer Totalität?") ist das Ruhrgebiet. Seine Analyse muss sich mit drei - für Fallrekonstruktionen - besonderen Umständen auseinandersetzen. Die erste Besonderheit besteht darin, dass die Ausgangsdaten nicht Primärdaten sind, sondern selbst wissenschaftliche Fallstudien. Dieser Zugang bedeute gleichzeitig eine Erleichterung und ein methodisches Problem: Man findet die relevanten Daten in einer gebündelten Form, aber man muss bei deren Interpretation die Form ihrer Präsentation reflexiv mitberücksichtigen („herausrechnen"). Die Fallbeschreibungen, auf die Loer rekurriert, sind damit gleichzeitig geschätzte Arbeitsgrundlage und Gegenstand der methodologischen Kritik. Letztere wird in der Interpretation zentraler Stellen überzeugend durchgeführt, indem Desiderate einer „bloßen" Fallbeschreibung herausgearbeitet werden. Die zweite Besonderheit ist darin zu sehen, dass „Fälle" üblicherweise als Person oder höher aggregierte Handlungsinstanz (Organisationen, Vergemeinschaftungen) verstanden werden. Als solche lässt sich das Sozialgebilde „Region" jedoch nicht umstandslos verstehen. Loer bestimmt sie demgegenüber als „eine soziokulturelle Einflussstruktur, die sich im Handeln ihrer innerhalb eines bestimmbaren sozialgeographischen Raumes mit unter Umständen vagen Grenzen siedelnden Angehörigen ausdrückt". (142) Loer versucht nun diese Einflussstruktur im Fall des Ruhrgebiets zu bestimmen, indem er zunächst - und das ist die dritte Besonderheit - der basalen, aber in den Sozialwissenschaften selten explizit aufgeworfenen Frage nachgeht, inwieweit durch die naturräumlichen Gegebenheiten eines Gebiets das soziale Handeln der dort siedelnden Menschen vorstrukturiert wird. Ohne auf die Analyse im Detail eingehen zu können: Nach seiner plausiblen Interpreta­tion legten die Gegebenheiten des heutigen Ruhrgebietes (relativ siedlungsunfreundliches sumpfiges Waldland) eine besondere Form der Kooperation nahe: eine temporäre Zusammenarbeit „auf der Basis in personalen Beziehun­gen abgesicherten Vertrauens ohne Einbindung in dauerhafte hierarchische Strukturen". (148) Auch in weiteren Fallbeschreibungen späterer Zeiträume lässt sich dieses Strukturmuster rekonstruieren und präzisieren: „nicht eine Orientierung an übergreifenden gesellschaftlichen Zusammenhängen [bestimmt] das Handeln (...), was in langfristige politische Loyalitäten in Herrschaftszusammenhängen hätte führen können, sondern wiederum die Orientierung an denjenigen Beziehungen, die eine langfristige Sicherung der (primär-) gemeinschaftlichen Solidarität bedeuten". (153) Die dominante Orientierung an gemeinschaftlichem Handeln erscheint so als „longue durée" (im Sinne Fernand Braudels) des Ruhrgebiets.
  Der Ertrag dieses Bandes liegt nicht nur im empirischen Bereich, er gibt auch eine Reihe methodologischer Anregungen. Dafür stehen nicht nur die zuletzt angesprochenen Beiträge, sondern gerade auch die konzeptionellen Überlegungen Johannes Süßmanns. Ich möchte abschließend auf einen Aspekt hinweisen, dem es lohnt, weiter nachzugehen. Er ergibt sich aus der Würdigung von Fallstudien als Praxis und aus der Betonung der - in den Beiträgen zu kurz gekommenen - „Narrativik". Diese Perspektive ist geeignet, neues Licht auf das in den hermeneutisch-fallrekonstruktiven Verfahren notorische Darstellungsproblem zu werfen. Auch wenn man nicht so weit gehen will wie Süßmann in seiner Behauptung, dass Fallstudien „primär darstellerisch" operieren, „im Modus der Anschauung, nicht des Begriffs" (19), kommt man doch nicht umhin, den Eigenwert des Darstellerischen zu konzedieren. Es gibt eine Differenz zwischen Fallrekonstruktion als methodischer Operation und als veröffentlich­tem Text. In der Praxisperspektive ist man aufgefordert, diesen Aspekt des Textes bzw. der Textgattung ernst zu nehmen und zu fragen, was darin eigentlich protokolliert ist und sein sollte (20). Dabei wird deutlich, dass eine Fallmonographie weder ein Protokoll des faktischen Entdeckungszusammenhangs noch allein ein Protokoll der Bemühung um die Sicherung der Geltung der gefundenen Hypothesen sein kann. Im Vergleich mit „normal science"-Publikationen spielt das Moment der Plausibilisierung qua Darstellung, wenn nicht gar ein Moment der „Überredung" eine größe­re Rolle. Es erscheint von hier aus als Verkürzung, für die Darstellung einer Fallrekonstruktion allein die methodischen Regeln der Analyse in Anschlag zu bringen. Entscheidend sind nicht nur die Kriterien der Präzision, des methodisch zwingenden Vorgehens, sondern es gelten auch Kriterien eines anderen Typs, Kriterien einer „prägnanten", „fruchtbaren" und „anregenden" Darstellung. Es scheint sich mit anderen Worten für Falldarstellungen das Paradox einer „zwanglosen Überredung" in besonderer Weise zu stellen.