|
Inhaltsverzeichnis
Vorwort
7
Teil I: Die Hochschul-Reform-Kontroverse nach Grundfragen
betrachtet 19
- Der Dezennien-Dissens – Begriff und Themen
21
Hansgünter Meyer
- Der Aufstieg der philosophischen Fakultät im 19.
Jahrhundert –Keimzelle
des modernen
Universitätsprofils
223
Hubert Laitko
-
Education, knowledge and social differentiation: new elites and new
inequalities?
261
Reinhard Kreckel
-
“Elite reproduction and the role of European universities”
277
Claudius Gellert
-
Putting Science in Its Place? Zur Virtualisierung der deutschen ‘Elite’-
Förderung
289
Marcel Lepper
-
Neoliberalismus, Wissenschaft und Gemeineigentum
297
Hans-Gert Gräbe
Teil II: Hochschul-Reform-Kontroverse nach Handlungsoptionen
betrachtet 315
- Hochschulzugang – neue Chancen oder Risiken?
Veränderungen beim
Hochschulzugang durch hochschuleigene
Auswahlverfahren
317
Dirk Lewin/Irene Lischka
-
Externe Expertise in der Hochschulpolitik. Varianten und Funktionen des
Beratungswesens, illustriert mit Beispielen aus
der Berliner Landespolitik 333
Peer Pasternack
- Geschlechtergleichstellung als externer Imperativ
an Hochschulen?
Ein anachronistisches Paradoxon
347
Uta Schlegel
-
Staatlich angeordnete Studienstrukturreform. Die Umsetzung des Bologna-
Prozesses in Deutschland
371
Andreas Keller
-
‘Gehäuse’ und ‘Füllung‘. Zum Verhältnis von Institutionen und
Erkenntnis-
prozessen
379
Marcel Lepper
Teil III: Zeitgeschichtliche Konditionen und
Prämissen des Akteurshandelns 389
- Soziale Ungleichheiten in der Reproduktion von Akademikern
in den (noch)
beiden deutschen Staaten 1990 und in den alten
und neuen Ländern heute 391
Gustav-Wilhelm Bathke
- Prospektivisches: Der
alternative Hochschuldiskurs.
Eine Zwischenbemerkung des Herausgebers
425
- Das zerstörte Kettenglied. Brüche und Verluste
in den Sozial- und Geistes-
wissenschaften zwischen der untergegangenen DDR
und dem vereinigten
Deutschland
431
Stefan Bollinger
- Was
heißt und zu welchem Ende betreibt man die Zweite Wissenschafts-
kultur?
453
Hansgünter Meyer
AutorInnenverzeichnis
531
Aus dem Vorwort
Diese Schrift soll den Diskurs über die Reform der deutschen Hochschulen
referieren
– und sie soll zugleich an diesem Diskurs teilnehmen. Soll
ihn kritisch beurteilen
und ihm zugleich einige Richtlichter
aufsetzen. Dies ist nicht ausführbar außer als
Beitrag zu den Ideen,
die zu den denkbaren Universitäten des 21. Jahrhunderts erörtert
werden, man beachte den Plural, akzeptiert als Skizzen Weberscher
Idealtypen,
denen man sich in praxi günstigenfalls annähern kann.
Auch dies ist schon ein vorgreifendes
Postulat: Es gibt nicht die
eine, allen Ansprüchen und Erkenntnissen genügende
ideale Hochschule
oder Universität. Es gibt keine zwei gleiche Universitäten,
bestenfalls sind sie im Groben typengleich. Es gibt sie nur im Plural
mit je
unterschiedlichen Ausprägungen hochschulischer
Charakteristika. Vorstellbar ist das
so: reiht man hundert oder mehr
aneinander und zwar so, daß die sich ähnelnden
nebeneinander sind, je
mehr abweichende Besonderheiten, desto größer der Abstand,
so würden
sie sich im Mittelfeld der Reihe wenig, die an den Enden der Kette
Befindlichen
aber bis zur schieren Unkenntlichkeit unterscheiden.
So erscheint die Absicht, einen Disput über Hochschulen/Universitäten zu
führen,
etwa über ihre richtige Gestaltung, über Reformen, die das
bewirken, wie der
Versuch der Quadratur des Kreises. Also als eine
nicht lösbare Aufgabe. Was von
einer Position aus für richtig
befunden wird, ist von einer anderen aus gesehen falsch.
Was ist
darüber zu berichten? Wie den Bauplan eines Gebäudes oder einer
technischen
Anlage entwerfen kann man Hochschulen/Universitäten
nicht. Die Wirklichkeit
mit ihren vielen Tausend Unikaten von
Forschungsprojekten, Forschungsgruppen,
Ausbildungszielen und
Lehrangeboten ist dagegen. Das schließt die Existenz
von einigen
generalisierenden Konstruktions- bzw. Funktionsprinzipien nicht aus.
Vielheit und Pluralität reduzieren sich nicht auf Beliebigkeit. Obgleich
Hochschulen
nach scheinbar unvereinbaren Prinzipien und
Ausgestaltungen unisono funktionieren
und effizient sein können, sind
dennoch Formen und Gestaltungen denkbar,
die sich ausschließen.
So
ergibt sich fast als Normalität, daß Hochschulen oft Funktionselemente
enthalten,
Dysfunktionen, bzw. Vorgänge stattfinden, die ihnen
schädlich sind. Darüber
findet man im Diskurs manchmal Einmütigkeit,
oft aber auch starken Dissens. Hochschulen
lehren, aber sie sind
tunlichst keine Lehranstalten, sie bilden berufliche Fähigkeiten
aus,
aber sie sind keine beruflichen Trainingszentren, sie verfolgen ein
Forschungsprogramm und vermitteln Forschungserfahrung, aber ihre
Bestimmung
bleibt der Zusammenhang von Forschung und Lehre, sie sind
sui generis keine Forschungseinrichtungen.
Was sie Wissenschaft und
Forschung auf besondere Art betreiben
läßt. Sie können 500 oder 5.000
Studenten inskribieren oder 50.000. Sie
können in Fakultäten unter
einem Dekan gegliedert sein, oder in Departements als
Dispositionsfeld eines Managements. Ihre Hauptgliederung können
Fachschaften
ein, deren wissenschaftliche Reputation von einer Gruppe von Professoren
getragen
wird mit einem Ordinarius an der Spitze. Rektorate, Senate,
Kanzlerschaften,
Beiräte, Aufsichtsbehörden der unterschiedlichsten
Art können ihnen als Körperschaftsbevollmächtigte
vorstehen. Diese
können Leitungsorgane sein oder vermittelnde
Gremien – im Extremfall
bloß Beratungsorgane. Das Feld von Autonomie-
Handeln ist weit
abgesteckt. Eine große Vielfalt weisen die Vertretungen der
Hochschulbediensteten bzw. Beschäftigten auf, die summarisch als Gremien
bezeichnet
werden. Sie können Entscheidungen treffen oder bloß
disputieren oder zwischen
den Rängen der Hierarchie und den
Beschäftigten vermitteln. Oder sie formulieren
nur demokratische
Willensbekundungen.
Das gilt zunehmend für die Studentenschaft, die
sich immer mehr von einer mit
der Immatrikulation verbundenen
Pflichtzugehörigkeit des Einzelnen getrennt hat
und zu freiwilligen
Mitgliedschaften übergegangen ist. Studentische Initiativen treten
folglich immer zerstrittener auf, sind unberechenbar und eher kraftlos.
Der gelegentliche
Lärm von Protestbekundungen erschreckt heute kaum
noch jemanden.
Hochschulen/Universitäten können 100 Fachdisziplinen
und mehr inkorporieren
oder nur 10, diese aber in größtmöglicher
Diversifikation ihrer Spezialfächer. So
sind technische oder
wirtschaftliche oder künstlerische oder andere Spezialhochschulen
tätig und das Entstehen weiterer zu erwarten. Jedoch wird noch immer von
manchen Universitäten, von den für sie zuständigen Landesbehörden,
manchmal
auch von Parteigremien oder anderen Interessenten (z.B.
große Kommunen) für die
von ihnen bevorzugten Hochschulen der Status
der sog. Volluniversität angestrebt.
Volluniversitäten mit ihrem
traditionellen Fächerkanon der Geistes-, Sozial- und
Naturwissenschaften, der in der Humboldt-Nachfolge gut 150 Jahre lang
für notwendig
gehalten wurde, damit eine Universität national oder
international renommiert
erscheint und Anspruch und Aussicht auf eine
angemessene wissenschaftsgeschichtliche
Einordnung bzw. aktuell auf
ein Spitzenranking hat. Wo der Status der
Volluniversität beginnt,
war immer umstritten. Jedoch ist zu beobachten, daß immer
seltener
auf Volluniverstäten insistiert wird.
Neu hinzugekommen ist die
Kontroverse um neue bzw. überhaupt unterschiedliche
sog.
Trägerschaften bzw. ihren korporativen rechtlichen Status. Ursprünglich
vom Staat geschaffene, unterhaltene und rechtlich vertretene
Institutionen, hervorgegangen
aus landesherrschaftlichen
(fürstlichen, königlichen) oder klerikalen Gründungen,
erweiterte
sich die Trägerschaft der Hochschulen zunächst auf private Universitäten
und gegenwärtig auf diverse Rechtsträgerschaften durch Stiftungen oder
Kapitalgesellschaften, wobei sich schon das Aufkommen einer großen
Vielfalt, einschließlich
gemischter Trägerschaften und einer sich
immer mehr diversifizierenden
Sponsoren-Klientel absehen läßt.
Allerdings, was sich in Europa hier ziemlich mühsam
an Neuem
vollzieht, ist in den USA schon seit Jahrzehnten vorhanden. Soll man
also den Blickwinkel so wählen, daß dies rasch und effizient
nachzuvollziehen ist?
Dagegen erheben sich vielfache Bedenken, nicht
zuletzt aus den USA selbst, wie
wir zeigen werden.
...
|
